BUSCAR   Search

ARCHIVOS DE OFTALMOLOGIA DE BUENOS AIRES
VOLUMEN 81 NÚMERO 01 - Enero-Marzo 2010
ARCH. OFTAL. B. AIRES; vol 81 nº 01; pág 17-20; 2010

Estudio Comparativo de Mediciones Biométricas en Pacientes Hipermétropes con y sin Estrabismo

María de las Mercedes Torres

Autor Responsable: María de las Mercedes Torres
Instituto Oftalmológico del Centro
Chacabuco 412 – Tandil
TE: 02293-443444

RESUMEN

Objetivo: Comparar las características biométricas del segmento anterior en dos grupos de pacientes con hipermetropías mayores o iguales a 3 dioptrías, unos con esotropia acomodativa de tipo refractiva  y otros sin estrabismo.
Métodos: Estudio a doble ciego de pacientes hipermétropes con esotropia acomodativa refractiva y pacientes sin estrabismo. Se realizaron las mediciones de largo axial, profundidad de cámara anterior y espesor del cristalino utilizando el modo biométrico del ecógrafo.
Resultados: Los resultados comparativos mostraron una diferencia estadísticamente significativa en el espesor del cristalino entre los dos grupos a favor de una mayor longitud antero-posterior del cristalino  en los pacientes hipermétropes sin estrabismo.
Conclusión: La diferencia en el espesor del cristalino sugiere que esta característica anatómica podría ser otro motivo por el cual los individuos hipermétropes mayores de 3 dioptrías no desarrollen estrabismo.
Palabras claves: biometría, hipermetropía, estrabismo.

ABSTRACT
Purpose: To compare the results of anterior segment biometric measurements of two groups of patients with hyperopia greater than or equal to 3 diopters, with accommodative esotropia (group A) and without strabismus (Group B).
Methods: A double blind study was performed. Measurements of axial length, anterior chamber depth, and lens thickness were collected using ultrasound (biometric mode) in two groups of hyperopic patients.
Results: Statistically significant differences were found only in lens thickness. Hyperopic patients with strabismus had a larger lens thickness compared with those patients without strabismus.
Conclusion: The biometric findings suggest larger thickness of the lens may be another reason to explain why hyperopic patients develop strabismus in comparison with patients without strabismus.
Key words: biometry, hyperopia, strabismus


INTRODUCCIÓN

Se ha establecido que la hipermetropía, es un factor para el desarrollo de la esotropía acomodativa de tipo refractiva.1 En nuestra práctica diaria encontramos pacientes con hipermetropías no corregidas que no tienen estrabismo.
Donders,2 quien describió los aspectos de la esotropía acomodativa, sugirió que los pacientes con hipermetropías elevadas no hacen el esfuerzo por acomodar y clarificar la imagen retinal, pero si así lo hicieran, desarrollarían esotropía. La fusión es otro mecanismo propuesto por Donders para preservar aquellos individuos hipermétropes del estrabismo.2 En un trabajo publicado por Von Noorden y col.,3 se comparó la relación convergencia acomodativa /acomodación (CA/A), entre pacientes hipermétropes con estrabismo y sin estrabismo, hallando una CA/A baja en estos últimos, lo cual los protegería de desarrollar esotropía.2 Otros autores han propuesto a los antecedentes familiares, la estereopsis subnormal y la anisometropia hipermetropica como factores de riesgo para el desarrollo de esotropia acomodativa.3
El objetivo de este trabajo fue determinar si existen diferencias biométricas entre pacientes hipermétropes mayores de 3 dioptrías con y sin estrabismo, las cuales podrían llegar a ser otro factor que influencie en el desarrollo o no de una esodesviación.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó un estudio doble ciego en dos grupos de pacientes provenientes de la práctica oftalmológica privada. El grupo A incluyó 12 pacientes hipermétropes de 3 o más dioptrías con esotropía acomodativa de tipo refractiva, definiendo esta como esodesviaciones que desaparecen o se reducen a menos de 10Δ (dioptrías prismáticas) con el uso de la corrección óptica adecuada. La edad promedio de este grupo fue de 8 años con un rango de 6 a 12 años. El grupo B incluyó 7 pacientes hipermétropes de 3 o más dioptrías sin estrabismo. La edad de los pacientes osciló entre 6 y 28 años con un promedio de 15 años. Se excluyeron en ambos grupos pacientes con ambliopía, anisometropías mayores a 3 dioptrías y astigmatismos mayores a 2 dioptrías.
A todos se les realizó examen oftalmológico completo, para descartar alguna otra anomalía. Se determinó el error refractivo con retinoscopía bajo cicloplegía utilizando ciclopentolato al 1%. Un operador entrenado sin información del paciente midió el largo axial, la amplitud de cámara anterior y el espesor del cristalino con ecógrafo Alcon Ultrascan, modo biometría. Este modo de examen obtiene 10 mediciones en forma automática con sonda modo A, los datos  aparecen en la pantalla como se muestran en la Figura 1.  Todas las mediciones fueron realizadas bajo cicloplegía, por un segundo oftalmólogo quien desconocía el estado refractivo del paciente y el motivo de la solicitud del estudio.


Fig 1. Pantalla de adquisición de datos En la parte superior se ingresa los datos del paciente junto con la queratometría (K1-K2). En la sección central están los ecos del modo A, en la sección derecha están las 10 mediciones del largo axial realizadas, y en la sección inferior están las mediciones promedio de AL (largo axial), AC (profundidad de cámara anterior), L (espesor del cristalino) y V (profundidad de cámara vítrea).

En el análisis bioestadístico se calculó media aritmética y desvío estándar entre los dos grupos de pacientes (ver anexo). El estudio de significación estadística fue calculado mediante el test de t de Student. La diferencia se consideró significativa para p < 0,5.

RESULTADOS

Los resultados de las mediciones biométricas de los pacientes en los dos grupos se muestran en la tabla 1.  De estos análisis se desprende que no existen diferencias significativas entre las variables correspondientes a largo axil de ambos ojos y profundidad de la cámara anterior entre ambos grupos. En cambio, se encontraron diferencias significativas entre los datos obtenidos de la variable espesor del cristalino en ambos ojos (OD y OI), siendo los de mayor espesor los correspondientes al grupo B que incluyó pacientes hipermétropes sin estrabismo. 

TABLA 1:Resultados de las mediciones de segmento anterior en los dos grupos

DISCUSIÓN

En este trabajo se compararon las características biométricas de pacientes hipermétropes con y sin estrabismo. El análisis realizado reveló que las mediciones del largo axial y de la cámara anterior no mostraron diferencias significativas. En cuanto al espesor del cristalino, se encontró una diferencia significativa entre uno y otro grupo, siendo mayor para los pacientes hipermétropes sin esodesviaciones.
Durante el proceso de emetropización del ojo humano, a medida que aumenta el largo axial, la córnea se va aplanando y el cristalino se va afinando de un modo coordinado para mantener la emetropía.4-,6 Tanto el aplanamiento de la córnea como el afinamiento del cristalino estarían dados por una elongación del globo ocular a nivel ecuatorial.7 Este proceso continuaría hasta los 10 años aproximadamente. Se podría sugerir que  en los pacientes hipermétropes sin estrabismo, el cristalino quedaría con mayor espesor y por lo tanto con mayor poder refractivo, compensando con ello la hipermetropía y no necesitarían por lo tanto esforzar la acomodación. Diferente es lo que ocurriría en los pacientes hipermétropes con esotropia acomodativa, los cuales, al tener cristalinos más finos con menor poder refractivo, necesitarían estimular la acomodación para clarificar su imagen retinal con el consiguiente movimiento de convergencia asociado.
En conclusión, se encontró cristalinos de mayor espesor en pacientes hipermétropes mayores de 3 dioptrías sin estrabismo. Esta hipótesis con base anatómica podría llegar a ser el motivo por el cual algunos pacientes hipermétropes desvían y otros no.

AGRADECIMIENTOS

Quiero agradecer a la licenciada Silvina Etcheverría, por la realización y  asesoramiento  en bioestadística, y al Dr. Edgardo Spina, por la realización de las ecometrías.

ANEXO

Se analizaron estadísticamente cada una de las siguientes seis variables: largo axial OD y OI, profundidad de la cámara anterior OD y OI, y espesor del cristalino OD y OI (Tablas 1 y 2).

ANEXO TABLA 1: Características biométricas de los pacientes incluidos en el grupo A

ANEXO TABLA 2.: Características biométricas de pacientes incluidos en el grupo B

Cada variable fue analizada en forma individual para establecer si las medias aritméticas correspondientes a un grupo y otro indicaban que las correspondientes medias poblacionales era significativamente distintas o si por el contrario la diferencia debía adjudicarse a la aleatoriedad en la selección de la muestra. Para esto se realizaron seis test de hipótesis, uno por cada variable a analizar. Antes del planteo correspondiente y a fin de establecer cuál era el método estadístico de prueba adecuado en cada caso, se investigó para cada variable si podía suponerse que provenían de dos poblaciones con varianzas iguales. Se encontró que en el caso de las variables 1 a 4 así sucedía, por esta razón y con la suposición adicional de que la población estaba normalmente distribuida, el test de hipótesis en estos casos se llevó a cabo considerando como estadística de prueba:

D0 es el valor que adoptó μA-μB en la hipótesis nula. Este análisis estadístico correspondió a una distribución t de Student con n1+ n2 -2 grados de libertad.  Sin embargo, para las variables 5 y 6 (espesor del cristalino ojo derecho y ojo izquierdo) debieron asumirse varianzas poblacionales distintas y en consecuencia se usó:

El cual respondió a una distribución t de student cuyos grados de libertad se calcularon con la siguiente fórmula:


Planteo de los test de hipótesis
Hipótesis nula: Las medias poblacionales eran iguales. Simbólicamente μA = μB o, lo que es lo mismo: μA –μB = 0
Hipótesis alternativa: μA – μB ≠ 0
En todos los casos se fijó un nivel de significancia estadística α < 0,05.
En la tabla 3 se presenta la región de rechazo y el valor del estadístico de prueba para cada variable:
En los cuatro primeros casos p> α recordamos que α se tomó igual a 0,05. Esto ratifica la decisión de no rechazar la hipótesis nula. En las dos últimas variables p<α, razón por la cual corroboramos el rechazo de las correspondientes hipótesis nulas.


ANEXO TABLA 3: Estadística de las variables analizadas

BIBLIOGRAFÍA

  1. N Raab EL. Etiologic Factors in Accommodative esodeviation. Trans Am Ophthalmol Soc 1982;80: 657-94.
  2. Von Noorden G. Accommodative Convergence in Hypermetropia. Am J Ophthalmol 1990;110:287-92.
  3. Birch EE, Fawcett FL. Risk Factors for Accommodative Esotropia among Hypermetropic Children. Invest Ophthalmol Vis Sci 2005;46:526-9.
  4. Mutti DO, Mitchell GL, Jones LA et al. Axial Growth and Changes in Lenticular and Corneal power during Emmetropization in Infants. Invest Ophthalmol Vis Sci 2005;46:3074-80.
  5. Gordon R, Donzis P. Refractive Development of the human eye. Arch Ophthalmol 1985;103:785-9.
  6. Zadnik K, Mutti DO, Fusaro RE, Adams AJ. Longitudinal Evidence of Crystalline Lens Thinning in Children. Invest Ophthalmol Vis Sci 1995;36:1581-7.
  7. Mutti DO, Zadnik K, Fusaro RE, Friedman NE, et al. Optical and Structural Development of the Crystalline Lens in Childhood. Invest Ophthalmol Vis Sci 1998;39:120-33.

  :::INDICE       ::: VOLVER